הטענות שלו לא מתחילות משום כיוון.
הוא מניח שהביהמ"ק נמוך ממפלס הר הבית כיום ב17 מטר, והוא מביא ראיה לכך מחללים שנמצאו במקום, בפוועל וורן שהוא היחיד שהייתה לו גישה בללתי אמצעית למקום אומר שאלו בורות חצובים באבן מתחת לסלע האם, מה שאומר שביהמ"ק שלו היה בחציבה מתחת לפני הקרקע. (הוא מתעלם מכך).
כמו"כ יש אצלו סלע שבולט באמצע העזרה.
זה לא מסתדר עם פתחי הכניסה ששניהם גבוהים ממנו.
ועוד

אם זה נכון אז יש בעייה הרבה יותר רצינית אם הטענות, אי אפשר גם לומר שאבן השתיה זה לא סלע האם של ההר כי כתוב אבל אבל סלע האם הוא גבוה יותר ב17 מטר, ולו מהסיבה הפשוטה שזה כבר לא שאלה של גובה פני ההר שיכולה להשתנות 17 מטר סלע אולי יכולים לרדת אבל (כלומר אפשר להניח תיאורטית שההר היה יותר גובה) אבל לא יכולים לגבוהה.
ושמא לזאת הייתה הכוונה.

נויו-של-עולם_פרק-לדוגמא.pdf

מעניין שהגר״מ שטרנבוך כתב לו הסכמה ונראה לי שהוא התבסס על סברא הכללית, שנוטה לטעון כן מכך שמקום התפילה נקבע היכן שנקבע.

הנה רטי מהמפרסומת ביפה נוף לספר

גילויים מסעירים על מקום המקדש בהר הבית – בספר חדש!
כיפת הסלע אינה מקום אבן השתיה!
המקדש שכן בדרום הר הבית, בחצר הפנויה שממול לרחבת הכותל!
למעלה מ-800 עמודים של מחקר יסודי, המבוסס על דברי חז״ל, רבותינו הראשונים והאחרונים, מקורות היסטוריים ומחקר שטח, בליווי עשרות תצלומים, מפות והמחשות מאירות עיניים.
לראשונה נחשפים צילומי אינפרא-אדום ייחודיים, אשר על-פי המחקר המובא בספר מגלים את שרידי המקדש הטמונים מתחת למפלס הר הבית – מראה עיניים שלא נראה זה קרוב לאלפיים שנה.
הספר חושף גילויים מפתיעים על תולדות הר הבית לאחר החורבן, על הדרך שבה הוסתר מקום המקדש לאורך הדורות, ועל העדויות ההיסטוריות, התורניות והארכיאולוגיות המצטרפות לכדי תמונה חדשה ומקיפה.

הקטע המעניין פה, שזה לא ׳פולמוס׳ שמגיע אדם ומוציא עליו ספר, אלא ספר שבא לעורר פולמוס, לא שמעתי מימי בלתי הוצאת ספר זה את הטענה הלזו, (ואולי איני ראיה, אשמח אם מי ששמע ירחיב לכולנו על מקורות נוספים שדנו בכזה רעיון)