פורום "משלי"

@חיים כתב במבט תורני - מבט אזרחי, הילכו שניהם יחדיו? והאם הם בכלל שניים?:

ובשם איזה ערך או למה אתה מקיים את התורה עצמה? (סליחה על השאלה הנדושה.)

בלי להיכנס לעיקרהשאלה — רק על השכל

ראשית — אם שכל הוא המחייב, מה יעשה מי ששכלו לא מחייב אותו ? האם הוא פטור? ברגע שהמחייב תלוי בשכלו של כל אחד — אין כאן חיוב אוניברסלי, יש כאן העדפה אישית בלבד.
שנית — השכל הוא כלי שבהכרח עדיין לא הגיע לשלמותו. אדם שהיה חי אלף שנה היה מגיע להבנות עמוקות יותר ממה שאנחנו מגיעים היום. אם כן, על איזה שכל אנחנו מסתמכים כמחייב — השכל הנוכחי שעוד לא הבשיל?
השכל תמיד בא אחרי הערכים — הוא כלי להבין ולנתח את מה שכבר ניתן. מה טוב ומה רע לא נקבע על ידו אלא על ידי התורה, והשכל הוא הכלי להבין אותה.

לי יש בעיה אם כול הדיון הזה כי אני הרבה זמן כבר לא מבין איזה מין מחייב יש חוץ מהתורה, אני לא מאמין שיש ערך בדבר שלא כתוב בתורה, וכל המושג עבודת המידות והכל הוא סך הכל ציווי של והלכת בדרכיו, לגבי השאלה מדור המבול יש בזה תשובות. לגבי הנושא השני אני לא חושה שהוא ממש נושא, כי בסוף [בגלל שאין מחייב חוץ מהתורה] אני תופס את הויכוח הזה לא כויכוח אידיאולוגי אלא כתועלתני כלומר שיש פה שתי גישות איך לעשות יותר אנשים שמחים, ובתור אדם מאמין אני בכלל לא חושב שיש בזה ערך.

נראה לי שהדיון קצת סטה מהשאלה המקורית
השאלה הייתה למה חז"ל לא עסקו בפרשנות המקרא, אבל ההנחה הזו עצמה לא מדויקת.
תרגום אונקלוס ויונתן בן עוזיאל הם פרשנים לכל דבר,

בפשטות מכיון שזו הייתה הלשון שבה דיברו בזמן חז"ל בכלל לא היה צורך בפרשנות המקרא, רק אחרי שעברו לדבר ארמית נוצר הצורך הראשון ולכן נכתב פרוש התרגום ויונתן בן עוזיאל, ולאחר שהתרחקו עוד יותר אפילו מן השפה הארמית אז הגיע הצורך בפירוש של ממש כמו רש"י ואבן עזרא