פורום "משלי"

ישנם המון דינים שהם מוגדרים בהלכה כמנהגים ולא כדין דרבנן (כגון המתנה בין בשר לחלב 6 שעות וכדו') ואפ' שניתן לומר ששייך בהם טעם תקנה כפי שמובא בפוסקים שם החששות שלכן נהגו להמתין
ומקומות שלא נהגו לא חייבו אותם לנהוג כן מחמת "הסבירות שאולי היו מתקנים תקנה כזו" (ואל תאמר שראיה מזה שלא תקנו שהרי הרבה תקנות היו במהלך כל מיני שלבים ובתחילה חלקם לא היו ואפ"ה אחכ תקנו אותם אפ' שלא היו שינויים במציאות
עכ"פ מוכח מזה שלא שייך חיוב או הנחיה לנהוג בדין שבהסתברות חזל היו מתקנים אותו (כמובן יש דברים שהשכל הישר מחייב לקיים אותם גם בלא תקנה וכעין כל חיובי שותפים כך הכלל מחוייב זה לזה ואכמל בזה)

@חיים כתב בפשט ודרש:

איך אתה מפרש את הנושא של הסתירות בין הפשט לדרש?

התורה ניתנה לנו לקיום ע"פ איך שהיא מתפרשת אצלנו, התורה שבכתב מביעה את הערכים האלוקיים, אך הצורה שבה אנו מיישמים את ערכים אלו בעולמינו היא על פי התפיסה הסובייקטיבית שלנו, ולמשל בפסוק "עין תחת עין" הערך הוא שהמזיק יאבד את עינו כמו שאיבד הניזק, אך חז"ל הבינו בדעתם שהצורה הנכונה ליישם ערך זה היא איבוד העין ע"י תשלום ממוני של המזיק לניזק ולכן דרשו זאת בגז"ש, וכן בפסוק "ולדבקה בו" בודאי שהערך שהפסוק מביע הוא להידבק בקב"ה עצמו, אך בשלב היישום של ערך זה חז"ל הבינו שאין זה כפשוטו שהרי "וכי אפשר לאדם להדבק בשכינה. אלא כך אמרו חכמים בפרוש מצוה זו, הדבק בחכמים ותלמידיהם" שאין זה ערך לעצמו להידבק בחכמים, אלא זו הצורה המעשית ליישם את הערך של הידבקות בשכינה.

@חיים כתב בפשט ודרש:

מה המטרה של רעיונות הדרש אם הם דעתו של הפרשן (וזו לא הפרשנות הפשוטה) אז הם רעיונות בעלמא ולמה הן צריכות דרש?

תורה שבע"פ אינה רעיונו הבלעדי של הפרשן, אלא, כמו שכתבתי, היא הצורה בה מבין הפרשן את התורה האלוקית, ותפיסה זו של הפרשן מחייבת אותו ותובעת אותו להתנהג כפי שהתורה מתקבלת אצלו.