תכלת - מאמרו של הרב אפריים אריאל בוקוולד

[מלכת שבא]

אציג איך שאני תופס את הדברים, תקנו אותי אם אני טועה.

במהלך השתשלשלות הפולמוס על התכלת, (כוונתי מאז גילוי חלזון המורקס) עיקר הטענות שעלו באו להכחיש את זיהוי חלזון הפורפורא כחלזון התכלת עליו דברה התורה, או לחילופין לשלול את החובה להטיל תכלת מסיבות של מסורת וכו׳

כך במשך הדורות עלו טענות לכאן ולכאן, חיבורים רבים, החל מהקונטרסים של הרב טבגר וכלה באלו של הר׳ אליעזר הול, וכו׳ וכו׳

למעשה עד לפני שנה לא עלתה הטענה (ולפחות לא בבית המדרש) שגם אם אכן שימש חלזון המורקס לצביעת תכלת הרי שרק מין מסויים מתוכו שעונה להגדרות מסויימות הוא החלזון.

לפני כשנה התפרסם מאמר של הרב אפריים בוקוולד בכתב העת ׳מוריה׳ הטוען כי אף אם נאמר כי ניתן להוכיח שהפורפורא שימש לצביעת התכלת, עדיין אין זה אומר שנוכל להשתמש בכל חלזון מזן זה,

בדבריו העלה מס׳ טענות ובתוכן אפשרויות הזיהוי שנאמרו בגמ׳, שקשה למוצאן לטעמו בחלזון זה, כמו כן הצביעה שלו שלטענתו חלשה יחסית ואינה עמידה בתנאי מזג אויר שלטענתו ודאי התכלת בעברעמ
(כידוע מבחן הגמ׳ לעמידות הצבע בין קלא אילן לתכלת אינו עומד היום במבחן עקב שיטות הצביעה המתחדשות)

כמו כן בשביל להמחיש את דבריו ציין שנמצא חלזון מזן זה בחופי תוניסיה, שתכונותיו שונות במספר תחומים, במאמר הוא מצטט מחקרים על התרכובת הכימית של אותו חלזון, והוא טוען (עד כה הבנתי שטענה זו לא הוכחה, למרות שהוא מציג אותה ככזאת) שחומר כימי זה אמור להיות יותר עמיד בתנאים קשים.

מה שתפס אותי במאמר זה שבעוד לכלל הממאמרים שנתפרסמו, אשר באו לשלול את הזיהוי המחקרי של החלזן, התגובות שהתפרסמו עליהם שומטות את האחיזה מתחת לרגליהם, דווקא מאמר זה השאיר את מצדדי הארגמון פעורי פה, התפרסמו שני תגובות למאמר זה בקובץ הבא, אך הם לא היו חד משמעיות ולא סתרו באופן מוחלט את הטענות הללו.

מסכימים?

[תם]

טען לי חברי, שהוא מכיר אברך, ופרופסור, שניסו כל אחד את מבחני הגמ', וצלחו להם.
יש לך למעשה טענה מוחצת?

[אלחנן דוד קרויזר]

א. שמו אריאל
ב. יש בדבריו אי דיוקים משמעותיים (בתקווה שלא סילופים מכוונים חלילה)

[מלכת שבא]

@תם כתב בתכלת - מאמרו של הרב אליעזר בוקוולד:

טען לי חברי, שהוא מכיר אברך, ופרופסור, שניסו כל אחד את מבחני הגמ', וצלחו להם.

איך שהבנתי מהרב בנימין הורוויץ (מח׳ חותם של זהב) גם הקלא אילן עומד במבחן העמידות של הגמ׳ הוא מסביר זאת בכך שהצביעה היום יותר איכותית,

@אלחנן-דוד-קרויזר כתב בתכלת - מאמרו של הרב אליעזר בוקוולד:

א. שמו אריאל

נראה לי שגם וגם, אבל אני לא בטוח תיקנתי

@אלחנן-דוד-קרויזר כתב בתכלת - מאמרו של הרב אליעזר בוקוולד:

ב. יש בדבריו אי דיוקים משמעותיים (בתקווה שלא סילופים מכוונים חלילה)

אולי תשתף,

@תם כתב בתכלת - מאמרו של הרב אליעזר בוקוולד:

יש לך למעשה טענה מוחצת?

טענה מוחצת שמה? שהזן שלובשים אינו כשר? ודאי שלא, אבל כן יש שאלות ותמיהות על הזיהוי של הארגמון המסויים שלנו, ואם אכן נקבל את הסברא שיש חלוקה בתוך הזן עצמו (למשל הטענה שלו שיש הבדל משמעותי בין עמידות הצבע של התכלת בין הזנים) ייתכן שהתת זן שמשתמשים בו כיום אינו כשר לתכלת של תורה

[חיים]

אני כותב טענה שאני לא חושב שהיא מכריעה אבל היא מעוררת קושי מסויים בטענה שלו, יש ממצאים של חלזונות, אין שום ממצא של התת זן שלו, וזה אומר שכנראה לא התייחסו איליו כזן נפרד אם בכלל היה קיים.

[מלכת שבא]

@חיים כתב בתכלת - מאמרו של הרב אפריים אריאל בוקוולד:

יש ממצאים של חלזונות, אין שום ממצא של התת זן שלו, וזה אומר שכנראה לא התייחסו איליו כזן נפרד אם בכלל היה קיים.

כמדומני שהוא מתיחס לזה,

אולי כדאי שמי שיש לו את המאמר הזה שיעלה אותו, אני בזמנו קראתי אותו במוריה ואין לי את זה כרגע.

יש לי גם תגובה שכתב אחד המחברים בנושא, למאמר, אבל אני צריך לשאול אותו רשות כי בזמנו הוא אמר לי לא להעביר