תכלת - דו"ד בענין הטלת תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק'

[אספ]

אשמח אם יהיה אפשר לקבץ כאן את הסיבות שבגינם לא שייך לחייב בהטלת תכלת מטעם 'אם לא יועיל לא יזיק'. כמובן שלכל סיבה כזו יש בדרך כלל דחייה ודחייה לדחייה וכו', ואשמח לשמוע אף אותם.

[שרגי שהם]

@אספ כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

אשמח אם יהיה אפשר לקבץ כאן את הסיבות בהם לא שייך לחייב בהטלת תכלת מטעם 'אם לא יועיל לא יזיק'. כמובן שלכל סיבה כזו יש בדרך כלל דחייה ודחייה לדחייה וכו', ואשמח לשמוע אף אותם.

יש לזה ודאי השלכות משמעותיות
השתייכות ציבורית ולרוב גם ערכית לציבור שאולי אתה לא מקבל את דרכו
וכמו שאמרו שרוב לובשי התכלת גם לא מתנגדים לעליה להר הבית

מי שחושב שהשלכות אלו אינן טובות, הרי שהדבר יזיק לו

[אספ]

@שרגי-שהם כתב

יש לזה ודאי השלכות משמעותיות
השתייכות ציבורית ולרוב גם ערכית לציבור שאולי אתה לא מקבל את דרכו
וכמו שאמרו שרוב לובשי התכלת גם לא מתנגדים לעליה להר הבית

מי שחושב שהשלכות אלו אינן טובות, הרי שהדבר יזיק לו

אם כוונתך לומר שלא שייך הטעם 'אם לא יועיל לא יזיק' כיוון שהוא יזיק היזק של 'מה יאמרו', אני לא יודע עד כמה זה סיבה טובה, וכי מפני כך נוותר על ספק קיום עשה.
בכל אופן כוונתי לסיבות הלכתיות כ'קלא אילן' וכדומה.

[מלכת שבא]

@אספ כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

בכל אופן כוונתי לסיבות הלכתיות כ'קלא אילן' וכדומה.

לבוא מדין הגמ׳ שהקב״ה עתיד להיפרע ממי ששם קלא אילן ואומר תכלת היא, ממש לא סביר שעוסק במי שרוצה לחשוש לקיום המצווה

הטענה הנפוצה היא שהחוטים אמורים להיות כעין צבע הבגד, וע״ז יש פולמוס האם הולך גם על החוטים שאמורים להיות תכלת

[אומר דרשני]

@אספ כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

אם כוונתך לומר שלא שייך הטעם 'אם לא יועיל לא יזיק' כיוון שהוא יזיק היזק של 'מה יאמרו', אני לא יודע עד כמה זה סיבה טובה, וכי מפני כך נוותר על ספק קיום עשה.

למה 'מה יאמרו', הוא אמר טעם מאוד הגיוני של השתיכות למגזר מסויים, זה מבטא הרבה בשלל נושאים. [למה אתה הולך עם כיפה שחורה ולא סרוגה?]

@מלכת-שבא כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

וע״ז יש פולמוס האם הולך גם על החוטים שאמורים להיות תכלת

א. אף אי יש עניין ללכת באותו צבע זה וודאי אינו מעכב.
ב. די ברור בסוגיות שדין זה אינו שייך בחוטי תכלת.

[מניח בקדושה]

@אספ אומרים בשם החזו"א שלבישת תכלת מצד טענה זו היא כהרכבת משקפיים ללא עדשות כי 'אם לא יועיל לא יזיק', והיינו שאחר כל הנידון בסופו של דבר אין כאן 'מספק', וע"כ למרות שככה"נ אין איסור בכך עדיין אין שום סיבה לעשות זאת מצד הסברא הזו מכיוון שאין סיבה להסתפק.

[מלכת שבא]

@אומר-דרשני כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

א. אף אי יש עניין ללכת באותו צבע זה וודאי אינו מעכב.

הדיון לא היה על מעכב, הדיון היה האם יש סיבה כלשהי שלא ללכת,

@אומר-דרשני כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

ב. די ברור בסוגיות שדין זה אינו שייך בחוטי תכלת.

תחכים אותנו, היכן משמע כן בסוגיות, דרך אגב אספר סיפור חמוד אדם שאני מכיר רצה להוציא מכתב מהגרח״ק זצ״ל שאין את הבעיה הזו, הוא שלח לו מכתב ובתוכו השאלה על ידיד שלו שהולך עם תכלת האם יש למחות בו על כך שמפסיד את העניין הזה או שמא אין טעם משום מה שכתב החזו״א שנסוב רק על החוטים של הלבן,
למעשה התשובה שהוא קיבל במכתב היא ״טובה שתיקה לחכמים וד״ל״

בכל מקרה במכתב של הגריש״א, כן מופיעה הבעיה הזו עד כמה שזכור לי

בכל מקרה הייתי ממליץ ל@אספ לשנות את השם הקוטבי של הנושא, כיון שודאי שהדברים אינם פשוטים כ״כ

[אספ]

@אומר-דרשני כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

למה 'מה יאמרו', הוא אמר טעם מאוד הגיוני של השתיכות למגזר מסויים, זה מבטא הרבה בשלל נושאים. [למה אתה הולך עם כיפה שחורה ולא סרוגה?]

אכן.
אולי כאן באמת זה יותר פשוט. אבל במקרה של ספק איסור לדוגמה כבר יהיה יותר מסובך להכנס לספק איסור ע"י השתייכות למגזר מסוים שעובר על ספק איסור כיון שבשיקול הכללי אם אני לא ישתייך למגזר הזה יתכן שבנושאים אחרים אני יהיה יותר בעייתי. אבל זה כבר נושא לדיון אחר, וגם צריך להבין כל מקרה לגופו מה רמת החומרא של הבעייתיות בהשתייכות לעומת רמת החומרא העתידית שתבוא עקב אי ההשתייכות.

[אספ]

@מניח-בקדושה כתב בתכלת - הסיבה שהטעם להטיל תכלת בטענת 'אם לא יועיל לא יזיק' אינו שייך:

@אספ אומרים בשם החזו"א שלבישת תכלת מצד טענה זו היא כהרכבת משקפיים ללא עדשות כי 'אם לא יועיל לא יזיק', והיינו שאחר כל הנידון בסופו של דבר אין כאן 'מספק', וע"כ למרות שככה"נ אין איסור בכך עדיין אין שום סיבה לעשות זאת מצד הסברא הזו מכיוון שאין סיבה להסתפק.

אני מסכים עם הטענה, נראה לי שהמשל פחות מוצלח, כי משקפיים בלי עדשות הם ודאי ללא תועלת, כאן תיתכן תועלת.
ובכל אופן עדיין, טענה זו מועילה שלא יהיה מחייב, השאלה אם היא מועילה גם שלא תהיה סיבה בגדר של ירא שמים יחמיר על עצמו וכדומה שמובאת בכ"מ בשו"ע גם במקרה שהדין עצמו אינו מחייב.

[אספ]

@מלכת-שבא כתב

בכל מקרה הייתי ממליץ ל@אספ לשנות את השם הקוטבי של הנושא, כעיון שודאי שהדברים אינם פשוטים כ״כ

שונה. וכמובן אין כאן שום נקיטת צד אלא משא ומתן כדרכה של תורה.